la croissance

Voilà j'ai recopié ci-dessous ce commentaire de Azer datant du 6 avril sur le blog de Fabrice Nicolino. J'espère qu'il ne m'en voudra pas, mais n'ayant pas son adresse, je n'ai pu lui demander l'autorisation de publier son commentaire sur mon espace.

Cette démonstration est peut-être simpliste pour certain, pour moi elle est seulement simple. Des idées pour palier à ce déclin (oximore: une croissance décliniste), il en existe de nombreuses, des farfelues et d'autres moins. Vous pourrez en trouver dans de nombreuses lectures, films, débats...

Mais je ne puis me résigner à attendre des solutions venant de technologies futures ou bien de notre système actuel et de sa floppé de gouvernants (petits et grands). Chacun doit participer et sans cela je ne vois guère d'avenir.

"La croissance , ce concept dont les partisans sont convaincus de la nécessité sans jamais s’être demandés s’il est seulement réalisable …

Faisons ensemble ce calcul simple : quelle est la conséquence d’une croissance de 3% par an , celle dont la quasi totalité des politiciens et économistes rêvent ?

Par commodité , partons d’une production de 100 ( ce que vous voulez )le 2 avril 2011 .
- Le 3 avril 2012 , la production sera 100 + ( 100:100 = 1 , x3 )= 103 .
- Le 2 avril 2013 , elle sera de 103 + ( 103:100=1,03 ; x3 )= 106,09.
- Le 2 avril 2014 , elle sera de 106,09 +(106,09:100=1,0609 ; x3)=109,2727 .
- Le 2 avril 2015 , elle sera de 109,2727+(109,2727:100=1,092727 ; x3 )=112,550881 .
- Le 2 avril 2016 , elle sera de 112,550881 +( 112,550881:100=1,1255 ; x3 )= 115,9274 .
- Le 2 avril 2017 , elle sera de 115,9274 + ( 115,9274 :100 = 1,159274 ; x3 )= 119,4052 .
- Le 2 avril 2018 , elle sera de 119,4052 +( 119,4052 : 100= 1,1940 ; x3 )= 122,9873 .
- Le 2 avril 2019 , elle sera de 122,9873 + ( 122,9873:100=1,2298 ;x3 )=126,6769 ;
- Le 2 avril 2020 , elle sera de 126,6769=(126,6769:100=1,2667 ; x3)= 130,4772 .
- Le 2 avril 2021 , elle sera de …

Je vous laisse poursuivre le calcul : le doublement de la production industrielle est atteint en 2034-2035 , le triplement en 2048 !
En clair , dans un peu plus de deux décennies , il sortiraient des usines des pays qui auraient retrouvé cette solution mirifique ( quasiment tous ) deux fois plus de biens qu’aujourd’hui .

Questions : en 2034-35 ,

- avec quelles ressources naturelles va-t’on fabriquer deux fois plus d’objets ?
- avec quelle énergie ?
- à qui va-t’on les vendre ?
- avec quelle argent pourra-t’on acheter deux fois plus que ce que nous achetons aujourd’hui ?
- que ferons-nous de ces objets ?

Mêmes questions ( la liste n’est pas exhaustive ) en considérant trois fois plus d’objets en 2048 .
Sachant qu’en 2048 les spountzs des blogs , des cafés et de l’Hémicycle continuerons d’affirmer à l’instar d’Eric Woerth que ” Nous devons continuer de croître car la croissance , c’est nos emplois ” , calculer si ça sent le sapin pour sapiens …"

Comments

[Wimilo]

Hum...
En fait, lorsque l'on parle de croissance, on retire l'inflation du calcul.

Sinon tout serait biaisé.

Bon, c'est vrai, tout l'est déjà.

Mais sinon, je ne pense qu'il y ait question de savoir s'il faut croître ou décroître. La seule question qui importe c'est de savoir si les outils que nous utilisons (les divers systèmes politique, économique, etc...) sont si utiles pour nous rendre libres et heureux.

Si ce n'est pas le cas, tentons de changer les choses.

W.

[la bourelle]

l'astuce n'est pas nécessairement de produire deux fois plus mais bien de consommer deux fois plus, qu'elle différence?

actuellement un litre de gasoil 1.4 euros
dans le futur un litre de gasoil 2.8 euros

croissance doublée....

devenant encore plus dépendant des objets qui nous entourent vouons leur le culte qu'ils méritent et tout se passera bien pour ces fameux 3.5 pour cent

[Wimilo]

Alors, je me permet de tenter de vous apporter quelques réponses à vos questions :
"- avec quelles ressources naturelles va-t’on fabriquer deux fois plus d’objets ?"

Le système économique tel qu'il est conçu, et tel qu'il devra se comporter à l'avenir s'il veut continuer d'exister, est la diminution de l'espérance de vie des biens. C'est ce qui nous faisons aujourd'hui : tous (ou à peu près) les objets que l'on achète aujourd'hui sont 'bridés' afin de durer entre 3 et 6 ans (5 ans étant la durée moyenne d'un crédit à la conso en France). Ainsi, la production peut être faramineuse.
Là où le système devra s'adapter pour survivre (oh le pauvre) c'est dans le recyclage. Tu raques 500€ pour une machine à laver. Au bout de cinq ans elle meurt. Ils l'embarquent, récupèrent les matériaux, refabriquent une bébête, et te la revende 500€. L'est pas belle la vie ?





Ps : la croissance, en plus, n'est pas nécessairement (en tout cas dans la sphère virtuelle de l'économie), une augmentation proportionnelle de la production réelle.

Si, demain, je t'achète ta maison 100 000 euros. La production sera de 100 000, et la conso, fatalement, de 100 000 aussi. Par contre, si une année, je t'achète ta maison, que tu ma l'a rachète, que je te la rachète, et ainsi de suite, on se retrouve avec une prod de 100 000xnb d'échange. Et la croissance d'augmenter d'autant.


"- avec quelle énergie ?"

Eh bien, cela dépend des choix énergétiques faits a priori. Je ne vais pas étaler ici calculs et statistiques, mais l'énergie, en fait, dans la réalité vraie du monde réel, n'est pas un problème. Nous en possédons une quantité quasi-infinie, même si les nucléocrates nous disent le contraire et si certains décroissants ne veulent rien d'autres que la sobriété (et la je me dis pourquoi faire ?). Je te balancerai, pas mail, si tu le désires, quelques données.

"- que ferons-nous de ces objets ?"

Elle est là la question. Pourquoi faire de tout ce foin ? He bien.. en fait, si on s'en branlait ? Et si on laissait les gens acheter des merdes qui leur servent à rien après tout ?
La question de l'utilité est personnelle, je pense. La seule chose qui pose problème c'est quand toutes ces merdes nous sont imposés, et qu'on n'a comme alternative soit la merde que l'on change tous les 5 ans, soit d'aller briser la glace pour laver ses fringues.

Persos, je ne veux ni l'un ni l'autre.

"- à qui va-t’on les vendre ?"

A tous ces gens dépendants du système. Il faut une machine à laver pour gagner du temps, parce que je travaille pour payer mon appart en ville, ma voiture, mes loisirs qui me permettre de supporter mon boulot de merde et pour pouvoir payer ma machine à laver. On tourne en rond, on est prisonnier. On est dépendant. Pas le choix, a priori.

"- avec quelle argent pourra-t’on acheter deux fois plus que ce que nous achetons aujourd’hui ?"

Là par contre, si il y a prod x 2, il y a hausse du salaire, donc hausse conso.

C'est d'ailleurs là un des principaux leviers de la croissance. Le new deal des U.S. était inspiré de l'oeuvre de J.M. Keynes, qui avait compris que pour augmenter la prod, il fallait augmenter la conso, et ce, par répartition des richesses.
le levier ici, est la propension marginale à consommer. 100€ de plus dans la bourse d'un pauvre sera dépensé. 100€ de plus chez un riche, et ça va dans l'épargne. Alors autant prendre 100€ chez le riche pour que le pauvre les dépense, et fasse rouler l'économie.

En plus, tu oublies un élement fondamentale. Si la quantité de monnaie n'augmente pas sur le marché mais que la qté de biens augmente, alors les prix baissent, automatiquement. Le manque à gagner, pour le salarié se retrouve dans la hausse de la productivité. Il produit pour moins cher, mais il produit tellement plus que ça compense et lui donne le même salaire. Et vu que les prix sont plus bas, il a un meilleur pouvoir d'achat.

Toutefois, il y aura toujours de l'inflation, et ça, je ne sais pas vraiment pourquoi (la hausse des cours des mat. premières peut-être ?)

Voilà, pour mon petit com'.

William, alias Wimilo
we.cliq@gmail.com